Margaret24.ru

Деньги в период кризиса
4 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Очередность погашения задолженности по кредиту

Верховный суд разъяснил, что платить раньше – основной долг по кредиту или проценты по штрафам

Насколько законно то, что при погашении кредита средства направляются сначала на уплату процентов по штрафам и неустойкам, а только потом – на погашение основного долга? Две инстанции, разбиравшиеся в вопросе соответствия условий договора законодательству, пришли к противоречивым выводам. Разрешать спор пришлось Верховному суду. Он напомнил банкам, что проценты бывают разные.

Банк забрал лишнее

Ольга Дарьина* заключила кредитный договор с ООО «ВСБ». По условиям договора кредитор предоставлял ей 170 000 руб. под 14,75% годовых, а возвращать его надо было ежемесячными платежами не менее 7085 руб. Дарьина выплатила кредит и проценты за пользование кредитом досрочно, но по ее подсчётам банку она переплатила 1187 руб. Женщина решила: к нарушению ее прав привело то, что в договоре есть условия, которые нарушают ее права потребителя. В частности, по условиям договора датой погашения кредита, уплаты процентов штрафов и пени была дата поступления денег в кассу или на счёт Дарьиной в ВСБ (п. 2.4.2. договора). Если же появлялась просроченная задолженность, то выплаченные для ее погашения деньги, если их не хватало, направлялись сначала на погашение штрафов и неустоек, процентов, а потом – основного долга по кредиту (п. 4.2 договора). Из-за этого, когда Дарьина платила не всю сумму, процент за пользование денежными средствами увеличивался и составлял 45% годовых от суммы задолженности по кредиту вместо оговоренных 14,5%, что и привело к переплате

М-1777/2016), она настаивала, что условия, определяющие момент исполнения обязательств и устанавливающие первоочередное погашение требований по штрафам и неустойкам перед другими требованиями, следует признать недействительными, поскольку они нарушают права потребителя. А переплаченные деньги она требовала, соответственно, вернуть.

Разные суды – разные мнения

Первая инстанция признала оба оспариваемых условия договора недействительными и обязала банк произвести перерасчёт уплаченных сумм. Райсуд исходил из того, что условие договора, касающееся даты погашения, противоречит положениям ст. 37 Закона о защите прав потребителей, по которым датой исполнения обязательств считается дата внесения денег в банк или платежному агенту.

Что касается положения договора о первоочередном погашении штрафов и неустоек перед другими обязательствами заемщика, то они, по мнению суда, противоречат положениям ст. 319 ГК. «Под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, принимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т. д. Проценты, предусмотренные ст. 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга», – сослался суд на п. 11 постановления Пленума ВС № 13 и Пленума ВАС № 14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Однако судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, где банк оспорил решение, в удовлетворении требований Дарьиной отказала (дело № 33-11193/2016). В апелляции решили, что изменение сторонами договора очередности погашения требований по денежному обязательству, установленной ст. 319 ГК, не противоречит закону и не ущемляет права потребителя. Истец добровольно заключила кредитный договор на предложенных условиях, с которыми она была ознакомлена и которые она обязалась соблюдать, указали в облсуде.

Проценты процентам рознь

В Верховном суде, где в итоге и оказалось дело, позицию облсуда не поддержали. Речь в данном случае не идет о свободе договора, о котором говорила апелляция, заключил суд. «Положения ст. 319 ГК РФ, устанавливающие очерёдность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон, однако таким соглашением может быть изменен порядок погашения лишь тех требований, которые названы в этой правовой норме,» – обратил внимание ВС. В деле Дарьиной речь идет о требованиях, в законе не указанных, – в частности, о штрафах и неустойках.

Кредитные организации настойчиво утверждают в своих типовых формах договоров, что неустойки платятся в первую очередь. Иногда даже пытаются обосновать, что при этом ст. 319 ГК РФ не нарушается, потому что предусмотренная в ней очередность не затрагивается, а штрафы платятся вне очереди, и т. п. Такого рода ухищрения неэффективны, и ВС РФ в очередной раз это подчеркнул. Норма ст. 319 ГК РФ диспозитивна, но только в пределах ее диспозиции – изменить можно очередность погашения только тех требований, которые в ней указаны. В плане объема же диспозиции это норма императивная, т. е. расширить перечень требований, в отношении которых устанавливается очередность, нельзя. Санкции и другие не указанные в диспозиции ст. 319 ГК РФ требования погашаются в последний черед, и это не зависит от характера отношений (потребительские или предпринимательские) – Дмитрий Шнигер, юрист ЮК «Хренов и партнеры».

Разъяснил суд и вопрос, касающийся порядка уплаты процентов. Согласно ст. 319 ГК, платеж, недостаточный для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии другого соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга, напомнила коллегия. «Исходя из смысла приведённой правовой нормы, под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, ст. 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, в том числе штрафы и неустойки, к указанным в ст. 319 4 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга», – поддержал ВС в определении позицию первой инстанции.

«ВС РФ однозначно разъяснил, что штрафы и неустойки не относятся к числу процентов, погашаемых по правилам ст. 319 ГК РФ. Стоит отметить, что фактически ВС РФ продублировал позицию ВАС РФ, изложенную в нескольких постановлениях Президиума ВАС РФ и информационном письме № 141. Однако аналогичная правовая позиция ВАС РФ для целей разрешения коммерческих споров является более спорной, в то время как данная позиция ВС РФ для целей защиты прав потребителей выглядит гораздо более обоснованной» – Оксана Петерс, управляющий партнер юридический фирмы «Тиллинг Петерс»

Кроме того, в определении ВС сказано, что апелляционное объяснение не мотивирует несогласие с выводами первой инстанции о недействительности п. 2.4.2. кредитного договора. «Такое основание отмены нечасто встречается в актах кассационной инстанции, но часто указывается юристами в кассационных жалобах, и, значит, не зря», – заметил Дмитрий Шнигер, юрист ЮК «Хренов и партнеры».

Апелляционное определение коллегия отменила, а дело направила на новое рассмотрение в Самарский облсуд (дело пока не рассмотрено).

*имена и фамилии участников спора изменены редакцией

Какова очередность погашения займа?

Очередность погашения займа: правовая основа

Общее правило, регламентирующее процедуру погашения денежного обязательства в случае недостаточности суммы платежа, устанавливает нижеприведенную очередность исполнения (ст. 319 Гражданского кодекса РФ, далее — ГК РФ):

  1. Издержки кредитора по получению исполнения. К ним относятся, например, денежные затраты, которые вынужден нести кредитор, совершая действия, направленные на возврат долга: уплата государственной пошлины, судебные расходы, затраты, связанные с исполнительным производством, и др. (см. п. 1 инф. письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 № 141, далее — ИП № 141). Аналогичное положение содержит и п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 (далее — ППВС № 54): дополнительные затраты кредитора по принятию исполнения, вызванные действиями должника, будут возложены на последнего.
  2. Проценты. Имеются в виду именно проценты за пользование денежными средствами, выступающие как вознаграждение за предоставленную в качестве займа сумму (например, предусмотренные ст. 317.1, 809 ГК РФ и др.). При этом проценты, исчисляемые по правилам ст. 395 ГК РФ, к обозначенным в ст. 319 ГК РФ не относятся и должны быть уплачены уже после основного долга (п. 37 ППВС № 54). См. ст. «Проценты за пользование чужими денежными средствами».
  3. Основная сумма долга. Надлежит учесть, что данная составляющая часть обязательства погашается по умолчанию в последнюю очередь вне зависимости от того, какое назначение платежа в платежном поручении указал должник (например, «на погашение основного долга» и т. п.). Таким образом, при определении порядка гашения надлежит руководствоваться определенной законом очередностью или, в допустимых законом случаях, очередностью, регламентированной соглашением сторон.

Можно ли изменить порядок погашения займа

Ст. 319 ГК РФ хотя и устанавливает общий порядок погашения денежного обязательства, тем не менее является диспозитивной и допускает иной регламент погашения, отличный от закрепленного данной нормой, — при условии существования соответствующего соглашения между сторонами.

Более ранняя судебная практика была достаточно противоречива в этой части. Иногда суды признавали допустимыми условия договора займа / кредитного договора, устанавливающие отличный от указанного порядок погашения денежного обязательства, в т. ч. в отношении платежей, не упомянутых в данной норме. Например, допускали возможность включения в договор условия о погашении неустойки ранее всех прочих платежей и т. п.

Читать еще:  Учетная политика микрокредитной компании

В настоящий момент мнение судов таково: соглашением сторон может изменяться очередь погашения только тех требований, которые перечислены в ст. 319 ГК РФ (п. 2 ИП № 141, п. 37 ППВС № 54), а именно: затрат кредитора по получению исполнения, процентов как платы за предоставленный заем и основного долга.

Так, сумма основного долга по решению сторон может быть погашена ранее суммы процентов, предусмотренных как плата за пользование займом, — такая договорная очередность вполне соответствует предписаниям законодательства.

ВАЖНО! Необходимо помнить, что отличная от установленной ст. 319 ГК РФ очередность погашения обязательства может быть регламентирована специальными нормами законодательства. Например, погашение потребительского кредита/займа в случае недостаточности платежа происходит в таком порядке (ч. 20 ст. 5 закона «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 № 353-ФЗ):

  • просроченная сумма процентов;
  • просроченная сумма основного долга;
  • неустойка;
  • проценты за текущий период;
  • сумма основного долга за текущий период;
  • прочие платежи.

Уплата неустойки в порядке очередности

Правоприменитель в официальных документах неоднократно разъяснял: положения ст. 319 ГК РФ не охватывают платежи, которые по своей правовой природе относятся к санкционным мерам, т. е. неустойку (см. ст. «Виды неустойки в гражданском праве») и проценты за пользование чужими денежными средствами, регламентированные ст. 395 ГК РФ.

Данная правовая позиция изложена:

  • в п. 2 ИП № 141;
  • п. 37 ППВС № 54;
  • п. 49 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 (далее — ППВС № 7) и др.

Таким образом, названные платежи, являющиеся мерами гражданско-правовой ответственности, могут быть погашены только после погашения упомянутых ст. 319 ГК РФ сумм, о чем правоприменитель прямо и говорит.

При этом отметим следующие нюансы:

  • кредитор правомочен даже до погашения должником основной суммы долга представить в суд само требование о взыскании с такого должника неустойки или процентов по ст. 395 ГК РФ;
  • юридически ничем не ограничено право должника по собственной воле удовлетворить требования кредитора об уплате неустойки или процентов по ст. 395 ГК РФ как до погашения, так и после удовлетворения предусмотренных ст. 319 ГК РФ требований последнего;
  • в случае неверного применения кредитором норм ст. 319 ГК РФ должник имеет право представить соответствующие возражения в суде при рассмотрении судом иска кредитора о взыскании денежных средств по требованиям к должнику.

Обжалование положений договора займа об установлении порядка погашения задолженности

Как мы уже обозначили выше, если условиями договора займа предусмотрен порядок погашения денежного обязательства, отличный от установленного ст. 319 ГК РФ и при этом охватывающий виды платежей, на которые названная норма свою силу не распространяет, такое условие договора является недействительным.

Важно понимать, что после введенных п. 13 закона «О внесении изменений. » от 07.05.2013 изменений в ст. 168 ГК РФ сделки, не соответствующие требованиям законов или иных нормативных актов, считаются не ничтожными, а оспоримыми.

Применительно к рассматриваемому нами случаю это означает, что суд по собственной инициативе не может признать условие об установлении порядка погашения задолженности недействительным и применить соответствующие последствия (в отношении договоров, заключенных после вступления упомянутого выше закона в силу).

Соответственно, заинтересованной стороне договора надлежит представить суду прежде всего требование о признании условий договора займа об установлении порядка погашения обязательств недействительными, а не только, например, требование об оспаривании действий кредитора по списанию платежей (например, постановление 9-го ААС от 07.07.2017 по делу № А40-241950/16). В дополнение к изложенной информации также рекомендуем нашу статью «Последствия признания сделки недействительной».

Условие об одностороннем изменении очередности погашения займа

Кредитные договоры / договоры займа могут содержать условия о праве кредитора в одностороннем порядке изменить очередность погашения денежного обязательства в рамках задолженности.

Тем не менее подобные положения договора, как правило, квалифицируются недействительными как ущемляющие права потребителя по сравнению с условиями, предусмотренными законом (п. 1 ст. 16 закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-I), если речь идет о спорах с участием физлиц. В cлучае спора с юридическими лицами, субъектами предпринимательской деятельности суды ссылаются на то, что диспозитивная норма ст. 319 ГК РФ не закрепляет правомочия на одностороннее изменение очередности погашения обязательства.

Не будут приняты судом доводы, например, что право изменить очередность погашения займа в одностороннем порядке возникает у кредитора только в случае исполнения заемщиком своих обязательств в рамках договора займа с нарушениями и просрочками и т. д. (например, решение Мещанского райсуда г. Москвы от 23.03.2017 по делу № 2-1272/2017).

Также довод о том, что одностороннее изменение обязательства может быть допустимо в силу закона, не имеет правового значения в рамках упомянутого дела, т. к. изменение очередности погашения платежа при недостаточности средств было произведено не в соответствии с предписаниями закона.

В целом можно сделать вывод, что судебная практика оценивает подобные условия договоров займа / кредитных договоров о предоставлении возможности какой-либо из сторон в одностороннем порядке менять очередность погашения платежа как не соответствующие требованиям законодательства (например, постановления АС Волго-Вятского окр. от 13.12.2016 по делу № А29-12390/2015, 15-го ААС от 02.06.2015 по делу № А53-2902/2015 и др.).

Определение очередности списания платежей при однородных обязательствах

В рамках одного договора займа у должника могут возникнуть сразу несколько однородных обязательств, имеющих разный срок возникновения и исполнения.

Например, по отношению непосредственно к обязательствам должника по возврату заемных средств могут возникнуть такие самостоятельные обязательства в рамках того же договора займа, как:

  • обязательства по оплате банковских операций (выдачи наличных, перевода средств по счету и др.);
  • страхование;
  • СМС-информирование о движениях по счету и т. д.

Возникшие в рамках договора займа однородные обязательства могут иметь разные моменты востребования, в связи с чем они не могут быть поставлены в одну очередность списания (решение Кировского райсуда г. Иркутска от 06.08.2015 по делу № 2-2362/2015).

Так, суд посчитал законным списание банком комиссий за пользование кредитной картой ранее, чем был списан платеж в счет погашения основного долга и процентов по карте, т. к. момент возникновения обязательства должника по возврату основного долга и процентов на указанную дату еще просто не наступил (см. решение Первомайского райсуда г. Омска от 27.04.2016 по делу № 2-2175/2016) и т. п.

В таких ситуациях списание банком плат и комиссий, связанных с возникновением дополнительных обязательств по договору, ранее списания сумм основного долга и процентов за пользование займом суды считают соответствующими ст. 319 ГК РФ и не ущемляющими права потребителей (по данной теме читателю, возможно, также будут полезны статьи «Кредитный счет в банке — порядок зачисления займов» и «Что это такое — ссудный счет в банке?»).

Таким образом, урегулировав это в соглашении, стороны могут изменить порядок очередности погашения денежного обязательства, регламентированный по умолчанию ст. 319 ГК РФ. Однако это относится только к перечню платежей, перечисленных в названной норме.

Установление требования о погашении платежей, выступающих мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства (пеней, штрафов, процентов по ст. 395 ГК РФ), до погашения перечисленных в ст. 319 ГК РФ платежей не соответствует закону и при наличии соответствующего требования в исковом заявлении будет признано судом недействительным.

Подписывайтесь на канал RUSЮРИСТ в Яндекс.Дзен!

Какова очередность погашения займа?

Очередность погашения займа: правовая основа

Общее правило, регламентирующее процедуру погашения денежного обязательства в случае недостаточности суммы платежа, устанавливает нижеприведенную очередность исполнения (ст. 319 Гражданского кодекса РФ, далее — ГК РФ):

  1. Издержки кредитора по получению исполнения. К ним относятся, например, денежные затраты, которые вынужден нести кредитор, совершая действия, направленные на возврат долга: уплата государственной пошлины, судебные расходы, затраты, связанные с исполнительным производством, и др. (см. п. 1 инф. письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 № 141, далее — ИП № 141). Аналогичное положение содержит и п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 (далее — ППВС № 54): дополнительные затраты кредитора по принятию исполнения, вызванные действиями должника, будут возложены на последнего.
  2. Проценты. Имеются в виду именно проценты за пользование денежными средствами, выступающие как вознаграждение за предоставленную в качестве займа сумму (например, предусмотренные ст. 317.1, 809 ГК РФ и др.). При этом проценты, исчисляемые по правилам ст. 395 ГК РФ, к обозначенным в ст. 319 ГК РФ не относятся и должны быть уплачены уже после основного долга (п. 37 ППВС № 54). См. ст. «Проценты за пользование чужими денежными средствами».
  3. Основная сумма долга. Надлежит учесть, что данная составляющая часть обязательства погашается по умолчанию в последнюю очередь вне зависимости от того, какое назначение платежа в платежном поручении указал должник (например, «на погашение основного долга» и т. п.). Таким образом, при определении порядка гашения надлежит руководствоваться определенной законом очередностью или, в допустимых законом случаях, очередностью, регламентированной соглашением сторон.
Читать еще:  Покрытый аккредитив это

Можно ли изменить порядок погашения займа

Ст. 319 ГК РФ хотя и устанавливает общий порядок погашения денежного обязательства, тем не менее является диспозитивной и допускает иной регламент погашения, отличный от закрепленного данной нормой, — при условии существования соответствующего соглашения между сторонами.

Более ранняя судебная практика была достаточно противоречива в этой части. Иногда суды признавали допустимыми условия договора займа / кредитного договора, устанавливающие отличный от указанного порядок погашения денежного обязательства, в т. ч. в отношении платежей, не упомянутых в данной норме. Например, допускали возможность включения в договор условия о погашении неустойки ранее всех прочих платежей и т. п.

В настоящий момент мнение судов таково: соглашением сторон может изменяться очередь погашения только тех требований, которые перечислены в ст. 319 ГК РФ (п. 2 ИП № 141, п. 37 ППВС № 54), а именно: затрат кредитора по получению исполнения, процентов как платы за предоставленный заем и основного долга.

Так, сумма основного долга по решению сторон может быть погашена ранее суммы процентов, предусмотренных как плата за пользование займом, — такая договорная очередность вполне соответствует предписаниям законодательства.

ВАЖНО! Необходимо помнить, что отличная от установленной ст. 319 ГК РФ очередность погашения обязательства может быть регламентирована специальными нормами законодательства. Например, погашение потребительского кредита/займа в случае недостаточности платежа происходит в таком порядке (ч. 20 ст. 5 закона «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 № 353-ФЗ):

  • просроченная сумма процентов;
  • просроченная сумма основного долга;
  • неустойка;
  • проценты за текущий период;
  • сумма основного долга за текущий период;
  • прочие платежи.

Уплата неустойки в порядке очередности

Правоприменитель в официальных документах неоднократно разъяснял: положения ст. 319 ГК РФ не охватывают платежи, которые по своей правовой природе относятся к санкционным мерам, т. е. неустойку (см. ст. «Виды неустойки в гражданском праве») и проценты за пользование чужими денежными средствами, регламентированные ст. 395 ГК РФ.

Данная правовая позиция изложена:

  • в п. 2 ИП № 141;
  • п. 37 ППВС № 54;
  • п. 49 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 (далее — ППВС № 7) и др.

Таким образом, названные платежи, являющиеся мерами гражданско-правовой ответственности, могут быть погашены только после погашения упомянутых ст. 319 ГК РФ сумм, о чем правоприменитель прямо и говорит.

При этом отметим следующие нюансы:

  • кредитор правомочен даже до погашения должником основной суммы долга представить в суд само требование о взыскании с такого должника неустойки или процентов по ст. 395 ГК РФ;
  • юридически ничем не ограничено право должника по собственной воле удовлетворить требования кредитора об уплате неустойки или процентов по ст. 395 ГК РФ как до погашения, так и после удовлетворения предусмотренных ст. 319 ГК РФ требований последнего;
  • в случае неверного применения кредитором норм ст. 319 ГК РФ должник имеет право представить соответствующие возражения в суде при рассмотрении судом иска кредитора о взыскании денежных средств по требованиям к должнику.

Обжалование положений договора займа об установлении порядка погашения задолженности

Как мы уже обозначили выше, если условиями договора займа предусмотрен порядок погашения денежного обязательства, отличный от установленного ст. 319 ГК РФ и при этом охватывающий виды платежей, на которые названная норма свою силу не распространяет, такое условие договора является недействительным.

Важно понимать, что после введенных п. 13 закона «О внесении изменений. » от 07.05.2013 изменений в ст. 168 ГК РФ сделки, не соответствующие требованиям законов или иных нормативных актов, считаются не ничтожными, а оспоримыми.

Применительно к рассматриваемому нами случаю это означает, что суд по собственной инициативе не может признать условие об установлении порядка погашения задолженности недействительным и применить соответствующие последствия (в отношении договоров, заключенных после вступления упомянутого выше закона в силу).

Соответственно, заинтересованной стороне договора надлежит представить суду прежде всего требование о признании условий договора займа об установлении порядка погашения обязательств недействительными, а не только, например, требование об оспаривании действий кредитора по списанию платежей (например, постановление 9-го ААС от 07.07.2017 по делу № А40-241950/16). В дополнение к изложенной информации также рекомендуем нашу статью «Последствия признания сделки недействительной».

Условие об одностороннем изменении очередности погашения займа

Кредитные договоры / договоры займа могут содержать условия о праве кредитора в одностороннем порядке изменить очередность погашения денежного обязательства в рамках задолженности.

Тем не менее подобные положения договора, как правило, квалифицируются недействительными как ущемляющие права потребителя по сравнению с условиями, предусмотренными законом (п. 1 ст. 16 закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-I), если речь идет о спорах с участием физлиц. В cлучае спора с юридическими лицами, субъектами предпринимательской деятельности суды ссылаются на то, что диспозитивная норма ст. 319 ГК РФ не закрепляет правомочия на одностороннее изменение очередности погашения обязательства.

Не будут приняты судом доводы, например, что право изменить очередность погашения займа в одностороннем порядке возникает у кредитора только в случае исполнения заемщиком своих обязательств в рамках договора займа с нарушениями и просрочками и т. д. (например, решение Мещанского райсуда г. Москвы от 23.03.2017 по делу № 2-1272/2017).

Также довод о том, что одностороннее изменение обязательства может быть допустимо в силу закона, не имеет правового значения в рамках упомянутого дела, т. к. изменение очередности погашения платежа при недостаточности средств было произведено не в соответствии с предписаниями закона.

В целом можно сделать вывод, что судебная практика оценивает подобные условия договоров займа / кредитных договоров о предоставлении возможности какой-либо из сторон в одностороннем порядке менять очередность погашения платежа как не соответствующие требованиям законодательства (например, постановления АС Волго-Вятского окр. от 13.12.2016 по делу № А29-12390/2015, 15-го ААС от 02.06.2015 по делу № А53-2902/2015 и др.).

Определение очередности списания платежей при однородных обязательствах

В рамках одного договора займа у должника могут возникнуть сразу несколько однородных обязательств, имеющих разный срок возникновения и исполнения.

Например, по отношению непосредственно к обязательствам должника по возврату заемных средств могут возникнуть такие самостоятельные обязательства в рамках того же договора займа, как:

  • обязательства по оплате банковских операций (выдачи наличных, перевода средств по счету и др.);
  • страхование;
  • СМС-информирование о движениях по счету и т. д.

Возникшие в рамках договора займа однородные обязательства могут иметь разные моменты востребования, в связи с чем они не могут быть поставлены в одну очередность списания (решение Кировского райсуда г. Иркутска от 06.08.2015 по делу № 2-2362/2015).

Так, суд посчитал законным списание банком комиссий за пользование кредитной картой ранее, чем был списан платеж в счет погашения основного долга и процентов по карте, т. к. момент возникновения обязательства должника по возврату основного долга и процентов на указанную дату еще просто не наступил (см. решение Первомайского райсуда г. Омска от 27.04.2016 по делу № 2-2175/2016) и т. п.

В таких ситуациях списание банком плат и комиссий, связанных с возникновением дополнительных обязательств по договору, ранее списания сумм основного долга и процентов за пользование займом суды считают соответствующими ст. 319 ГК РФ и не ущемляющими права потребителей (по данной теме читателю, возможно, также будут полезны статьи «Кредитный счет в банке — порядок зачисления займов» и «Что это такое — ссудный счет в банке?»).

Таким образом, урегулировав это в соглашении, стороны могут изменить порядок очередности погашения денежного обязательства, регламентированный по умолчанию ст. 319 ГК РФ. Однако это относится только к перечню платежей, перечисленных в названной норме.

Установление требования о погашении платежей, выступающих мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства (пеней, штрафов, процентов по ст. 395 ГК РФ), до погашения перечисленных в ст. 319 ГК РФ платежей не соответствует закону и при наличии соответствующего требования в исковом заявлении будет признано судом недействительным.

Подписывайтесь на канал RUSЮРИСТ в Яндекс.Дзен!

Какой должна быть очерёдность погашения задолженности

С погашением кредита в части просроченной задолженности связана назойливая проблема. Банки регулярно пытаются взыскать с должника вначале неустойку, сколь бы малой ни была выплата.

Читать еще:  Меры по погашению кредиторской задолженности

Обстоятельства не всегда позволяют платить по кредиту всю сумму, но добросовестный заёмщик выплачивает, сколько может. Должник считает, что так дело не попадёт в суд, а кредит постепенно погасится. Банки часто думают иначе и начисляют пеню, затем засчитывают неполную выплату в счёт уплаты пени и опять награждают неустойкой, потому что на погашение тела кредита средств не хватило.

При таком подходе, чтобы избавиться от «счётчика», заёмщик должен разом погасить все неустойки и просроченные платежи. Заёмщик не может и попадает в кабалу. Факт в том, что некоторые суды поддерживают кредиторов, хотя это расходится с мнением высших судов.

Механизм погашения задолженности

Очерёдность погашения долга остро интересует должников, которым по силам совершать платежи, но не полностью ввиду трудного положения. Потому особенно неприятно, когда банк не хочет принимать такие суммы в счёт погашения задолженности, а засчитывает их исключительно в уплату штрафов. Как узнать задолженность по кредиту, мы написали в одной из прошлых статей.

Должнику следует знать, как очерёдность неполных платежей регулируется в гражданском законе и почему кредитор неправ, если переводит их в неустойку.

По общему же правилу, Гражданский кодекс предусматривает порядок платежей, исходя из их эффективности:

  • выплаты по необеспеченным залогом займам совершаются прежде, чем по обеспеченным;
  • выплаты по займам с близким сроком исполнения совершаются раньше, чем по удалённым.

Так закон способствует исполнению максимума доступных обязательств. Остальное регулируется специальными статьями и пунктами договора, если стороны выбирают иные условия, чем в законе.

Что влияет на очерёдность выплат

Система погашения задолженности регулируется:

  • Положениями Гражданского кодекса, а также на неё влияют разъяснения Верховного и Высшего Арбитражного суда в письмах и решениях: ст.ст. 319, 395, 809 ГК РФ;
  • Постановлениями Пленумов ВС РФ N 13 и ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами».
  • Письмом Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений ст. 319 ГК РФ».

Ст. 319 регулирует нормальную последовательность уплаты кредита, в том числе ссудного процента. Основной процент начисляется на исходный кредит и приобретает фиксированное значение.

Проблема заключается в отсутствии чёткой законной формулировки, каких процентов касается ст. 319. Зато в ней сказано, что проценты уплачиваются раньше основного долга. До сих пор даже разъяснения ВАС РФ не могут переубедить отдельных кредиторов и суды, что речь идёт не о штрафном проценте. Так банк и зачисляет выплаты в счёт пеней, если его не остановят.

Ст. 395 касается штрафных выплат, и именно ей должны руководствоваться кредиторы, по мнению Президиума ВАС РФ. Тогда штрафные проценты уплачиваются после основного долга.

Также ст. 395 имеет важное положение о запрете «сложных процентов», то есть кредитор не имеет права начислять проценты на проценты, повышая неустойку вновь и вновь.

Понятие ссудного процента дано в ст. 809, однако ст. 319 остаётся двусмысленной, что побудило высшие суды официально пояснить порядок.

В каком порядке законно погашать задолженность

В конечном виде при неполных выплатах задолженности, учитывая статью 319 ГК РФ и толкование ВС и ВАС РФ, очерёдность выплат такая:

  1. Издержки по исполнению кредитного обязательства;
  2. Ссудный процент, рассчитанный при взятии займа;
  3. Основная сумма займа;
  4. Проценты неустойки в виде пеней и штрафы.

Как можно увидеть, банк не должен зачислять неполные платежи должника только в счёт неустойки. Пеня всегда идёт последней в распределении.

Иные действия кредитора суд признаёт неправомерными. Договор, предписывающий сначала заплатить неустойку, объявляется ничтожным.

Суд всегда обязан проверить заявление должника о нарушении банком порядка зачисления выплат. Игнорирование этого момента ведёт к изменению решения в вышестоящей инстанции.

В судебной практике хватает и ситуаций, когда обжалование незаконных расчётов остаётся без внимания. Иногда суды считают свободу договора (ст. 421) превыше условий ст. 319, которая говорит «если договором не указано иное».

Надо понимать, что ст. 319 содержит исчерпывающий список выплат, которые можно поменять местами:

  • издержки банка по исполнению займа;
  • проценты по основному займу;
  • исходная сумма займа.

Если в договоре сказано, они меняются. Никакие штрафные выплаты сюда не относятся. Однако кредиторы часто стараются учесть свои интересы вначале, составляя нелегитимный договор.

Возможности в порядке погашения долга

Возможности не всегда привносят что-то хорошее в ситуацию. Так и в исполнении обязательств могут появиться неожиданные статьи расходов.

Должник, как и кредитор, ищет в законе удобные для себя варианты и использует их, пока в дело не вмешивается суд. Нарушение в договоре рамок погашения долга, установленных Высшим Арбитражным судом, оказывается на пользу заёмщику. Однако грамотное возвращение долга со стороны банка заставляет должника терпеть ещё большие убытки.

Погашение задолженности связано не только с выплатой долга, процентов и неустойки, но и таким пунктом, как издержки кредитора. Они могут быть далеко не маленькими.

Можно ли платить только основной долг

Спорный момент с порядком выплат осложняется тем, что соответствующие нормы в ГК РФ по своему характеру диспозитивны. То есть должны изменяться по условиям договора. Диспозитивность ст. 319 подтверждается и в п. 2 Письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 № 141.

Из этого федеральные суды делают неверные выводы и становятся на сторону банков, заполняющих сначала неустойку, если это учтено договором. Высший Арбитражный суд отменяет такие решения одно за другим, поясняя, что условия ст. 319 не касаются штрафных обязательств ст. 395.

Означает ли такая позиция ВАС РФ, что должник может не обращать внимания на пеню, а исходный займ возвращать так долго, как захочет? Нет.

В Постановлении по очередному спорному делу от 02.03.2010 № 7171/09 Президиум ВАС РФ указывает, что за нарушение условий договора (просрочку платежей) кредитор может требовать неустойку через суд.

В послании Президиума ВАС РФ с Письмом от 20.10.2010 № 141 также сказано, что изменение порядка погашения долга не может быть односторонним. Хотя на практике сложилась ситуация, когда должник может уже в платёжном документе указать назначением платежа то, что посчитает нужным. И банк обычно учитывает пожелание должника, а ВАС РФ принимает как обычай.

Получается, должник может платить только основной долг до поры, пока банку хватает терпения. Стоит банку обратиться в суд, как с должника спишут не только накопившуюся неустойку, но и судебные издержки.

Что такое «издержки кредитора по исполнению кредита»

Издержками банков по исполнению обязательств долгое время считались исключительно меры, направленные на выдачу займов. В своём Письме от 20.10.2010 № 141 Президиум ВАС РФ высказал иное мнение.

К издержкам, по мнению Высшего Арбитражного суда, относятся и средства, затраченные на принудительное исполнение договора займа:

  • направленные на судебное разбирательство, в том числе пошлины;
  • использованные для реализации заложенного должником имущества;
  • потенциально даже затраченные на коллекторские мероприятия.

Наиболее объёмной статьёй таких затрат могут стать издержки по организации торгов на аукционах с целью продать ипотечную недвижимость. В периоды экономического спада новое жильё теряет свою привлекательность, а должники предпочитают реализовывать залог. Как результат тратиться на аукционы и объявления придётся неоднократно. Могут понадобиться и наёмные специалисты.

В правилах ст. 319 ГК РФ именно этот вид задолженности уплачивается в первую очередь при неполных зачислениях от должника.

Проценты перед процентами

Стремление кредиторов применить к должнику как можно больше санкций за упущенную прибыль понятно. Не зря в договорах ставят особенно высокие проценты по просроченной задолженности. От заёмщика ждут добросовестного исполнения своих обязательств.

Однако неосновательное взыскание штрафных процентов с должника приводит к кредитному рабству. Без помощи суда не получается доказать, что выплаты были сделаны в счёт основного долга. Банки продолжают начислять пени и делать зачёты только в уплату этих пеней, хотя вначале должны зачитывать платежи в исходные проценты и сумму кредита. Подробнее о взыскании задолженности по кредиту читайте здесь.

Тем хуже, что не все суды трактуют закон правильно и нарушают права заёмщиков. Так на должников ложится ещё и бремя выплаты издержек по исполнению кредита.

Ситуация видится разрешимой только на высшем судебном уровне до тех пор, пока не разработаны более чёткие формулировки закона или санкции за попытку неосновательного расчёта задолженностей.

Банк требует досрочного погашения долга по кредиту, что делать заёмщику? Смотрите видео:

Даже при наличии разъясняющих Писем Высшего Арбитражного суда вопрос нельзя считать исчерпанным, поскольку наша система права позволяет лишь условно опираться на мнение ВАС РФ и судебную практику. Формально решения должны строиться на законе уровня Гражданского кодекса, а он противоречив.

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector