Margaret24.ru

Деньги в период кризиса
0 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Комиссия банка за закрытие счета

Суд: комиссии при закрытии банком счета по 115-ФЗ – незаконны!

Практически все сталкиваются с ограничениями устанавливаемыми банками. Но часто банки превышают законодательно установленные полномочия и это распространенная проблема.
В частности, банки устанавливают дополнительные критерии для операций, подлежащих контролю, устанавливают во внутренних документах тарифы за проведение операций в отсутствие каких-либо документов, штрафы за непредоставление документов, обосновывая это необходимостью соблюдения законодательства о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем.
В некоторых случаях банки увеличивают размер неустойки без получения письменного согласия клиента, а в других, как в рассматриваемом деле, устанавливают штрафы за нарушения, при которых закон предписывает просто отказаться от исполнения поручения клиента.
Законом 115-ФЗ не предусмотрена такая мера, как взимание заградительной комиссии. По своей сути обсуждаемая комиссия носит штрафной характер, так как не является платой за какую-либо определённую услугу, а рассматривается как мера ответственности клиента за проведение сомнительных операций или непредоставление запрошенных документов.
Целью закона является ПРОТИВОДЕЙСТВИЕ сомнительным операциям. Взимание же комиссии при проведении операций фактически означает, что банк за определённую плату готов осуществить эту операцию, то есть данную комиссию можно рассматривать как «плату за нарушение закона». И вместо противодействия банк одобряет проведение операций, обуславливая это дополнительной оплатой.
То есть для банка с такой тарифной политикой проведение сомнительных операций клиентами — экономически выгодно.
В настоящее время, если банк взыскал с предприятия денежные средства в повышенном размере, при закрытии счета или за непредоставление (не полное предоставление) документов по закону 115-ФЗ, имеет смысл идти в суд. Судебная практика складывается в основном, в пользу клиентов банка.
Вот одно из последних решений:
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 января 2019 г. N Ф05-21799/18 по делу N А40-45858/2018
Суть дела
13.10.2017 генеральным директором ООО «Облпродснаб» был получен запрос от сотрудника ПАО «Промсвязьбанк» на предоставление в течение 5 рабочих дней сведений и копий документов, поясняющих хозяйственную деятельность организации и экономический смысл проводимых операций по счету.
Запрашиваемые документы и сведения по запросу, за исключением справки из ФНС об открытых и закрытых счетах, были представлены ООО «Облпродснаб» в установленный банком срок.
ООО «Облпродснаб» не могло предоставить справку из ФНС об открытых и закрытых счетах по независящим от ответчика причинам, поскольку согласно пункту 10 статьи 69 Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» налоговые органы представляют запрашиваемые сведения в течение 7 рабочих дней со дня получения запроса.
Впоследствии, банк в одностороннем порядке удержал дополнительную комиссию в размере 715 860 руб. 20 коп. при закрытии счета на основании заявления клиента о закрытии счета.
Банк сообщил клиенту, что комиссия в размере 715 860 руб. 20 коп. удержана банком правомерно, в соответствии с действующими тарифами, по причине непредставления ООО «Облпродснаб» документов по запросу в необходимом объеме.
ООО «Облпродснаб» обратилось в суд с ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании неправомерно списанных со счета денежных средств в размере 715 860 руб. 20 коп., 50 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.
Все суды, первой и апелляционной инстанций, а также кассационный суд поддержали правомерность требований ООО «Облпродснаб».
Основные выводы судов
• введение в одностороннем порядке в тарифы ПАО «Промсвязьбанк» не предусмотренного законом условия о возможности установления специального тарифа, фактически устанавливающего в одностороннем порядке возможность применения к истцу штрафных санкций, является ничтожным;
• установив, что направленный банком в адрес клиента запрос на предоставление документов, подтверждающих осуществление финансово-хозяйственной деятельности, не содержит сведений о том, что при выполнении каких-либо операций истца банком установлен ряд признаков осуществления сомнительных операций и что это за признаки;
• учитывая, что доказательств того, что банковские операции клиента за спорный период были запутанными, неочевидными, не имели реальной цели, а наоборот, преследовали цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, пошли на финансирование террористической деятельности, а равно преследовали иную противоправную цель, ответчиком не представлено.
При этом суды всех инстанций исходили из того, что закон N 115-ФЗ, равно как и иные федеральные законы, не содержит норм, позволяющих кредитным организациям устанавливать комиссии в повышенном размере при борьбе с отмыванием. Взыскание комиссии за совершение операций с денежными средствами, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, формой контроля не является.
Таким образом, судами установлено, что комиссия, взимаемая банком за непредставление документов по запросу, непредставление или предоставление документов не в полном объеме, является мерой ответственности, так как никаких услуг при начислении комиссии Банк не оказывает.
Вывод: сейчас повышенную комиссию банка, особенно при закрытии счета, можно успешно оспорить. Это можно сделать и при обращении в банк.
Аргументы клиента банка
1. В суде с банка можно взыскать необоснованное обогащение за пользование чужими средствами и расходы на юридические услуги. Правила о возврате неосновательного обогащения применяются вне зависимости от того, по чьей вине возникло такое обогащение. Если оно возникло без законных оснований, то оно подлежит возврату лицу, которому принадлежало имущество, в том числе финансовые активы.
2. Операции по расчетным счетам банк вправе производить только по поручению клиента, если в договоре не прописано иное, а также в случаях, установленных законом. В договоре обычно содержится положение о безакцептном списании платы только за услуги (комиссии банка).
3. В случае проведения контроля сомнительных операций банк вправе в определяемом им объеме запрашивать документы и фиксировать нарушения. При этом банк вправе отказать в проведении операции, если она нарушает требования закона № 115-ФЗ от 07.08.2001 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов. », но при этом закон не допускает взимание штрафа (комиссии) за проведение операций, подлежащих контролю.
4. Более того, внутренняя политика банка, предусматривающая взимание комиссии за проведение сомнительных операций, является несоответствующей закону № 115-ФЗ, поскольку позволяет банку проводить такие операции, но с повышенным вознаграждением кредитной организации.
5. Комиссия в данном случае является равнозначной штрафу. Банк не вправе определять на свое усмотрение, какие операции являются сомнительными и требуют предоставления дополнительных документов, а какие нет, и устанавливать плату в виде штрафа, не предусмотренную законом.
Комментарии:
В случаях, когда неустойки или штрафы вводятся во внутренние правила банков в одностороннем порядке после оформления договора, условия о неустойках суды признают ничтожными по причине того, что соглашения о неустойках должны быть оформлены в письменном виде за подписью обеих сторон.
Важный момент в данном решении: штраф за непредоставление документов, которые запрашиваются в целях контроля на основании закона № 115-ФЗ, не предусмотрен законодательством, следовательно, не может применяться к клиентам.
Комиссия — это, по существу, вознаграждение за оказанные услуги. В случае непредоставления клиентом необходимых для выяснения цели операции документов, оказание услуги не происходит, денежные средства взимаются только при игнорировании клиентом запроса. В связи с этим, суд обоснованно указал, что комиссия банка является штрафной санкцией.

Читать еще:  Что такое аккредитивный счет в банке

Автор — Николай Петелин, финансовый и налоговый консультант.

Комиссия банка за закрытие счета: законный платеж за услугу или неосновательное обогащение?

Ведущий юрист, направление «Налоги и право» Группы компаний SRG

специально для ГАРАНТ.РУ

В последние несколько лет можно часто наблюдать ситуацию, когда банк либо блокирует счет предпринимателя, либо приостанавливает операции по счету на основании Федерального закона от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее по тексту – Закон № 115-ФЗ). При этом владелец счета получает письмо от банка с требованием предоставить огромное количество документов и информации в кратчайшие сроки (обычно до пяти рабочих дней) с тем, чтобы снять ограничения.

В таком случае клиент старается выполнить требования банка и предоставляет ему запрошенную информацию и все возможные документы. Однако банки чаще всего игнорируют ответ клиента либо ссылаются на то, что сведения были предоставлены не полностью. Счет клиента остается заблокированным, и движения денежных средств не происходит. В качестве выхода из данной ситуации банк предлагает предпринимателю закрыть данный счет, перечислив «зависшие» денежные средства на счет в другом банке. Клиент соглашается, закрывает счет, но получает заметно меньшую сумму денежных средств с учетом списанной «комиссии» банка (обычно она составляет 10-25% от общей суммы). Банки называют такое удержание комиссией банка за закрытие счета на основании требований Закона № 115-ФЗ.

В итоге клиент лишается ощутимой суммы, так и не осознав, какой же закон он нарушил и почему с него списали «плату за закрытие счета».

Давайте разберемся, каковы правовые основания для блокировки счета и снятия комиссии за его закрытие, а также что об этом говорит судебная практика.

Основания для приостановления операций по счету и блокировки счета

Прежде всего, стоит понимать, что по своему усмотрению банк не имеет возможности заблокировать денежные средства на счете или приостановить операции по нему.

Так, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет клиента денежные средства, выполнять его распоряжения о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса). При этом банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и ограничивать его право распоряжаться средствами по своему усмотрению, если только такое ограничение не установлено законом или договором банковского счета (п. 3 ст. 845 ГК РФ).

Вместе с тем в целях предупреждения, выявления и пресечения действий по легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма отношения граждан, организаций и госорганов, связанных с осуществлением операций с денежными средствами и иным имуществом, регулируются Законом № 115-ФЗ. Перечень мер по противодействию отмыванию доходов является открытым (ст. 4 Закона № 115-ФЗ).

Если у банка возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях отмывания доходов, то он обязан в течение трех рабочих дней направить в уполномоченный орган сведения о таких операциях, независимо от того, подлежат ли они обязательному контролю (ст. 6, п. 3 ст. 7 Закона № 115-ФЗ).

Если же хотя бы одной из сторон является организация или физическое лицо, в отношении которых имеются сведения об их участии в террористической деятельности, банк обязан приостановить операцию на пять рабочих дней и незамедлительно представить информацию о ней в уполномоченный орган (п. 10 ст. 7 Закона № 115-ФЗ). В дальнейшем операция может быть приостановлена на срок до 30 суток по постановлению Росфинмониторинга, если полученная информация по результатам предварительной проверки будет признана обоснованной (ст. 8 Закона № 115-ФЗ).

Таким образом, банк имеет возможность приостановить операции по счету до пяти рабочих дней, дальнейшая блокировка денежных средств осуществляется лишь по распоряжению Росфинмониторинга.

Подозрение сотрудников банка может вызвать:

  • запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели;
  • несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации;
  • выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля (п. 2 ст. 7 Закона № 115-ФЗ).

Решение о квалификации операции в качестве подозрительной кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

Кроме всего прочего, следует учитывать, что банк может расторгнуть договор банковского счета (вклада) с клиентом, если в течение календарного года решение об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции будет принято два раза и более (п. 5.2 ст. 7 Закона 115-ФЗ).

Помимо этого, договор банковского счета в любое время может быть расторгнут по заявлению самого клиента (ст. 859 ГК РФ). Ни в нормах Закона № 115-ФЗ, ни в Федеральном законе от 2 декабря 1990 г. № 395-I «О банках и банковской деятельности» не содержится каких-либо положений о возможности банка устанавливать оплату за закрытие счета по указанным выше основаниям. Однако при начислении рассматриваемой комиссии банки по-своему толкуют нормы законодательства, регулирующие банковскую деятельность, и называют комиссию платой клиента за услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (ст. 851 ГК РФ).

Позиция судебных органов

Рассматриваемая банковская комиссия за закрытие счета с подачи судебных органов называется «заградительным тарифом». Хорошим примером для изучения устаревшего способа толкования такой комиссии выступает Определение Верховного суда Российской Федерации от 12 мая 2015 г. № 305-ЭС15-680. ВС РФ отметил, что заградительный тариф (комиссия) имеет штрафной характер и, по сути, является мерой ответственности клиента перед банком. В качестве обоснования своей позиции Суд сослался на ст. 331 ГК РФ, которая обязывает участников гражданских правоотношений заключать соглашение о неустойке в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. При этом ВС РФ поддержал мнение суда кассационной инстанции, согласно которому комиссия, введенная банком в одностороннем порядке после заключения договора банковского счета с клиентом, незаконна, двустороннее соглашение между банком и клиентом о применении такой комиссии (неустойки) не заключалось (п. 1 ст. 450 ГК РФ).

В рамках данного дела суды установили, что «заградительный тариф» не является платой за оказание банком какой-либо услуги клиенту, а представляет собой меру ответственности за ненадлежащее исполнение клиентом обязательств по представлению истребованных документов. Такая позиция остается актуальной и в настоящее время.

Читать еще:  Счет застройщика в уполномоченном банке

Однако в том же определении ВС РФ приводит довод, который повлиял на отрицательные для владельцев счетов судебные решения. Так, Суд указал, что в тех случаях, когда комиссия была введена в тарифы, в которых указано, что любые изменения, внесенные банком в одностороннем порядке, распространяются на клиента, это не снимает обязанность заключить соглашение с клиентом о применении данной комиссии. Иначе применять такую комиссию банк не вправе. Таким образом, Суд, с одной стороны, указывает, что заградительная комиссия не является платой за какие-либо услуги банка, но, с другой стороны, предоставляет банку возможность устанавливать такую комиссию по соглашению с клиентом.

Руководствуясь этим, банки стали включать такую комиссию в банковские тарифы, чтобы придать ей вид оплаты банковских услуг.

При подписании договора на открытие банковского счета клиент редко обращает внимание на многочисленные условия о правилах предоставления банковских услуг, о тарифах и возможностях их одностороннего применения и изменения. И это открывает для банковских организаций широкий простор для маневра в части установления и описания отдельных тарифных условий. Такие условия создают множество конфликтных ситуаций, что приводит к большому количеству судебных споров.

До недавнего времени суды не придерживались четко выраженного подхода при установлении необходимых признаков законности начисления такой комиссии при закрытии счета на основании Закона № 115-ФЗ. Однако сейчас они все чаще встают на сторону владельцев счетов.

Показательным примером изменения судебного толкования существа такого «заградительного тарифа» является определение ВС РФ от 7 февраля 2018 г. № 307-ЭС17-22271. Рассматривая дело, суды первой и апелляционной инстанции однозначно указали, что Банк вправе в одностороннем порядке вносить изменения и дополнения в правила и тарифы, включая тарифные планы. Однако кассация, которую поддержал ВС РФ, не согласилась с данным выводом. По их мнению, действия банка по закрытию счета не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках договора. Кроме того, банк не доказал наличие расходов и потерь в связи с тем, что клиент не предоставил запрошенные документы. Полученную от клиента комиссию суды расценили как неосновательное обогащение.

Положительная тенденция при рассмотрении такого рода споров прослеживается и в самой свежей судебной практике за 2019 год.

В качестве положительного примера можно привести постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 января 2019 г. № Ф05-21814/2018. Суд указал, что Закон № 115-ФЗ, равно как и иные федеральные законы, не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение в повышенном размере.

Кроме того, взыскание комиссии за совершение операций, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, формой контроля в рамках Закона № 115-ФЗ, по мнению суда, не является.

Анализ последней судебной практики позволяет сказать, что суды признают списание заградительной комиссии неосновательным обогащением банка, и это, по моему мнению, является верным вектором движения при разрешении рассматриваемого вопроса.

Со своей стороны, рекомендую бороться с таким случаями разными способами, начиная от внимательной работы с контрагентами и заканчивая судебными спорами с банками.

Горячая линия

(347) 291 20 70

Законно ли удержание банком комиссии при закрытии счета?

Для кого (для каких случаев): Для случаев установления банком мега-комиссий

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ

Цена вопроса: 1 000 000 рублей. Комиссия при закрытии расчётного счёта

Схема ситуации: ООО открыло в Банке расчетный счет. Через две недели на счет поступило около 33 миллионов рублей от разных компаний, с назначением платежа: «За грузоперевозки», «За лесоматериалы», «За стройматериалы», «За монтаж инженерного оборудования».

Чуть ли не день в день ООО направило в Банк 345 платежных поручений на общую сумму тоже почти 33 миллиона рублей на перечисление денежных средств в адрес 46 физических лиц разными суммами, не превышающими 200 000 рублей. В назначение платежей было указано примерно одно и то же: «Оплата в подотчет на хозяйственные нужды по авансовому отчету N. ».

При виде такого сочетания банковских операций у многих в душе появились бы смутные сомнения. Ну а Банку сам ЦБ РФ велел бдительность проявлять. Поэтому Банк напрягся и счел действия ООО подозрительными. После чего Банк запросил у ООО документы, подтверждающие реальность хозяйственной деятельности ООО: делает ООО что-нибудь там внутри себя на самом деле или только физическим лицам деньги перегоняет?

Банк запросил документы по работе с контрагентами, перечислившими деньги. Документы, подтверждающие фактическое исполнение договоров, по которым были перечислены деньги. Так же Банк запросил информацию и документы, чтобы понять экономический смысл перечислений в адрес физических лиц. И «до кучи» Банк захотел изучить квартальные налоговые декларации ООО, с отметками налогового органа о принятии. Так же Банку было интересно – как у ООО обстоят дела с сотрудниками? Лучше всего это можно было понять, изучив квартальные отчёты в ПФР, копии платежных поручений за год на выплату заработной платы, на уплату налогов. Любопытно ещё стало Банку – платило ли ООО кому-нибудь арендные платежи или нет? В общем, для удовлетворения всех своих «любопытств», Банк, как всегда, запросил много-много всяких бумажек.

ООО бумажки собрало и направило Банку в срок, с описью в сопроводительном письме. И, что оказалось очень важно и полезно для дальнейших событий, в сопроводительное письмо ООО добавило нижайшую просьбу к Банку, мол, если еще что-то от нас нужно, не стесняйтесь, запрашивайте, мы прям сразу всё сделаем и тут же с превеликим удовольствием вам предоставим.

Как это порой бывает, Банк, посчитал, что запрошенные документы представлены ООО не в полном объеме, а также с несоответствиями и недочетами. Ну раз так всё плохо, то Банк принял решение (без уведомления об этом ООО), что ООО не доказало ведения реальной хозяйственной деятельности. ООО не доказало, что правильно исполняет договорные обязательства. И самое страшное – ООО не доказало законного характера намечавшихся расчетов с физическими лицами.

По совокупности и тяжести всех нарушений, Банк предложил ООО, подобру-поздорову, «выйти вон», то есть расторгнуть договор банковского счета. ООО смело согласилось расторгнуть договор: «Не хотите с нами работать, ну и не надо, мы пойдем в другой банк. У нас банков много, хороших и разных».

ООО накатало в Банк заявление о расторжении договора и попросило все имеющиеся деньги на расчетном счете в Банке перечислить на свой расчетный счет в другом банке. Что Банк и сделал.

Читать еще:  Обособленные банковские счета в сбербанке

Но, при этом, Банк удержал с перечисления «небольшую» комиссию в сумме 1 000 000 рублей.

Почему-то ООО решило, что удержание комиссии является незаконным. ООО обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 1 000 000 рублей неосновательного обогащения и 4 166 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд у Банка поинтересовался, что это за комиссия такая? На что Банк ответил: читайте наши Тарифы! Там вообще-то указано, что будет делать Банк, если клиент совсем потеряет совесть и не выдаст Банку документы, которые Банк может запросить по любой операции клиента. В ответ на бессовестность клиента Банк имеет право подложить клиенту «свинью», в виде установления комиссии 13 процентов от суммы проводимой операции, но не более 1 000 000 рублей. ООО документы не выдало, в ответ получило комиссию 13% с перечисления своих денег в другой банк. Но 13% с 33 миллионов рублей – это явно больше 1 миллиона рублей, поэтому Банк снял с перечисления только свой 1 миллион рублей. Гуманизм и клиентоориентированность на марше!

Тогда суд указал на опись документов в сопроводительном письме, мол, ООО все документы по запросу предоставило, в чем проблема? На что Банк ответил, что опись описью, а вот фактически представленный пакет документов не содержал квартальной налоговой декларации и формы в ПФР. Суд удивился: «Ну, так и запросили бы повторно! ООО же указало в письме, что с удовольствием предоставит все документы, если чего-то не будет хватать. Чего ж вы сразу договор-то расторгаете?»

На что Банк ответил, что на основании полученных им сведений и проводимого анализа операций, характер операций ООО соответствовал признакам схемы незаконного обналичивания денежных средств («веерного» обналичивания).

Суд возразил: «Ну хорошо, в смысле конечно это плохо, пусть даже ООО занималось обналичиванием, но вы же комиссию удержали не в момент совершения спорных операций и квалификации их в качестве сомнительных. Вы же свою комиссию содрали при закрытии счета и перечислении остатка денежных средств на расчетный счет ООО в другом банке. Что это за новая форма контроля по смыслу Закона N 115-ФЗ – повышенная комиссия?! Ваша мега-комиссия не имеет отношения к контролю! Поэтому верните ООО его миллион рублей!»

Выводы и возможные проблемы: Запугал наш ЦБ РФ все банки. Вот они и изощряются, придумывают, чем в свою очередь запугать клиентов. А на самом деле идёт простое наведение порядка. Теми средствами, которые под руку попадаются. От мега-комиссий при закрытии счёта можно отбиться.

Строка для поиска похожих ситуаций в КонсультантПлюс: «Удержание банком комиссии при закрытии счета».

Записка подготовлена специалистами ООО «Инженеры Информации»

Незаконная комиссия банка за закрытие счёта

Краткое содержание:

Часто обычная процедура закрытия банковского счёта превращается в решающий раунд телеигры «Что? Где? Когда?» Операционистка сообщает новость о комиссии, которую банк возьмёт за закрытие счёта, а клиент судорожно начинает вспоминать всё, что знает о своём тарифе и договоре.

Откуда возникают основания у банка для требования?

Вместе с тем, ни в одном законе, имеющем отношение к банковской деятельности, не содержится норма, позволяющая банку брать плату с клиента за закрытие счёта (ГК РФ, Закон о банках и банковской деятельности № 395-1 от 02.12.1990 г., Закон о противодействии финансированию терроризма № 115-ФЗ от 07.08.2001 г.).

Чтобы оправдаться, банки стали включать эту комиссию в плату за услуги по совершению банковских операций, руководствуясь ст. 851 ГК РФ «Оплата расходов банка на совершение операций по счету».

На самом деле навязывание такой услуги является незаконным. Чтобы не стать очередным участником судебного дела, при подписании договора с банком обращайте внимание на все пункты документа, включая сноски, прописанные мелким штифтом.

Граждане вынуждены платить тогда, когда при открытии счёта не обращают внимания на правила предоставления банковских услуг и способы их изменения в одностороннем порядке.

С принятием Федерального закона № 115-ФЗ ситуация для клиентов стала ещё более напряжённой. Банки без объяснения причин стали вполне легально блокировать «подозрительные» счета физлиц, ИП и организаций. А подозрительным может оказаться любой клиент и в любой момент. Для приостановки операций по счёту достаточно провести гражданину несколько регулярных платежей на крупную сумму или, например, предприятию задействовать банк в сделке, не имеющей отношения к основному виду деятельности юрлица.

Чаще всего даже документы, которые в таких случаях предоставляют клиенты по требованию банка, не спасают ситуацию. Поймав гражданина на крючок, кредитная организация предлагает «помощь» через перевод остатка денежных средств в другой банк и закрытие заблокированного счёта. За эту «дружескую» услугу банк оставляет себе комиссию в размере от 10 до 25% от общей суммы – комиссию за закрытие счёта по федеральному закону № 115-ФЗ (или ещё на профессиональном сленге «заградительный тариф»).

В итоге часть денег потеряна, а честный гражданин так и не понял, какой же закон он нарушил.

Практика судебной защиты

За защитой своих прав граждане стали чаще обращаться в суд. Поначалу практика складывалась в пользу банков. Такую комиссию рассматривали как меру ответственности клиента перед банком и признавали штрафом.

В настоящее время суды пошли дальше в рассмотрении данного вопроса. Как раз тот факт, что комиссия – это «штраф», применяемый по закону № 115-ФЗ, означает, что банки не имеют возможности руководствоваться ст. 851 ГК РФ и брать плату в счёт услуги по совершению банковских операций с денежными средствами клиента.

Затем встал вопрос о законности самого «штрафа». Во-первых, банки не вправе устанавливать санкции за совершение операций, связанных с легализацией (отмыванием) доходов или финансированием терроризма (даже если бы такие имели место). Во-вторых, комиссия за закрытие счёта может взиматься только как плата за ненадлежащее исполнение клиентом своих обязательств перед банком (например, за представление неполного комплекта истребованных банком документов для «разблокировки» счёта). Но и в этом случае, комиссия должна быть согласована обеими сторонами при заключении договора, а не введена банком в одностороннем порядке.

Год назад ВС РФ впервые увеличил шансы граждан признать «заградительный тариф» неосновательным обогащением (определение ВС РФ от 07.02.2018 № 307-ЭС 17-22271). Из последних положительных примеров судебной практики заслуживает внимания постановление АС Московского округа от 21.01.2019 г. № Ф 05-21814/2018.

В любом случае, оказавшись в банке, в целях экономии своего времени и финансов при заключении договора на открытие счёта и расчётно-кассовое обслуживание внимательно ознакомьтесь с документом перед его подписанием.

Подпишитесь на 9111.ru в Яндекс.Новостях Подписаться

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector