Margaret24.ru

Деньги в период кризиса
0 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Судебная практика по предпринимательскому праву

Верховный суд объяснил, какая деятельность является предпринимательской

Часть споров о привлечении компаний к административной ответственности по закону должны рассматривать суды общей юрисдикции. Но такой порядок предусмотрен для тех дел, где административное правонарушение имело место не в процессе осуществления предпринимательской деятельности. Перед судами встал вопрос о том, является ли водоснабжение предпринимательством для городского водоканала. Две инстанции пришли к выводу, что нет, а Верховный суд решил иначе.

Несмотря на закрепленное в законе определение предпринимательской деятельности, суды в некоторых случаях затрудняются с правильной квалификацией подобных отношений, рассказывает юрист практики по разрешению споров и банкротству «Линии права» Кирилл Коршунов. Он объясняет это тем, что наличие некоторых признаков предпринимательства в конкретной ситуации установить сложно. С этими трудностями и столкнулись суды в деле Сахалинского Водоканала.

Является ли поставка воды предпринимательством

Осенью 2016 года государственная жилищная инспекция Южно-Сахалинска провела в городе внеплановую проверку, чтобы узнать, как идет поставка холодной воды местным жителям. В ходе проверочных мероприятий выяснилось, что на целые сутки пять многоквартирных домов остались без воды. Тогда инспекция оштрафовала Сахалинский Водоканал на 5 000 руб. за «нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами» (ст. 7.23 КоАП).

Что такое предпринимательская деятельность

Самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Источник: п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса

Предприятие не согласилось с таким взысканием и оспорило его в Арбитражный суд Сахалинской области. Заявитель ссылался на то, что краткосрочные проблемы в водоснабжении возникли из-за аварии (дело № А59-22/2017). Однако АС Сахалинской области посчитал, что нарушение не связано с предпринимательской деятельностью, поэтому истцу надо обращаться в суд общей юрисдикции. Арбитраж прекратил производство по этому делу и в обоснование такой позиции сослался на то, что «объектом правонарушения являются права потребителей, а предметом посягательства – установленные нормативы по предоставлению услуг с соблюдением всех правил, санитарных и иных норм». Апелляция оставила решение первой инстанции без изменений.

Неоднообразная практика одного суда

Водоканал не согласился с таким выводом нижестоящих судов и оспорил его в Верховный суд. На заседании в ВС представитель предприятия Оксана Мушаилова уверяла, что правонарушение по ст. 7.23 КоАП напрямую связано с осуществлением предпринимательской деятельностью. Более того, она сослалась на то, что Арбитражный суд Сахалинской области уже рассматривал их жалобу по существу на подобное взыскание инспекции (дело № А59-36/2017). То есть имеет место нарушение однообразия практики при рассмотрении схожих дел одним и тем же судом, подчеркнула Мушаилова.

Читать еще:  Без права выкупа

– А в общую юрисдикцию вы обращались для оспаривания этого решения инспекции? – поинтересовался председательствующий Денис Тютин.

– Нет, пока шло арбитражное дело, срок на обжалование взыскания уже истек. Мы просто заплатили штраф, и все, – пояснил истец.

Выслушав все доводы, «тройка» судей удалилась в совещательную комнату и спустя несколько минут объявила решение: акты нижестоящих инстанций отменить, а дело отправить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области. Таким образом, ВС признал поставку холодной воды предпринимательской деятельностью для Водоканала.

Эксперты «Право.ru»: «Ждем от ВС универсальных рекомендаций в мотивировочной части»

Исходя из смысла закона о водоснабжении и водоотведения следует вывод, что поставка воды является предпринимательской деятельностью, говорит старший юрист ООО «ЮрПартнерЪ» Денис Ковалев. Таким образом, деятельность управляющих компаний, ресурсоснабжающих организаций (по поставке воды, электричества) является предпринимательской, поскольку предполагает получение прибыли от своей деятельности, объясняет эксперт.

Вместе с тем судебная практика по обсуждаемому вопросу неоднородная, отмечает Коршунов: «Хотя во многих случаях суды приходят к выводу, что деятельность по водоснабжению все-таки является предпринимательской». Эксперт надеется, что Верховный суд не ограничится казуальным разъяснением, применимым только к сфере водоснабжения, а даст универсальные рекомендации по определению предпринимательской деятельности. Юрист объясняет, что сложности с установлением признаков предпринимательской деятельности возникают обычно именно при оспаривании актов о привлечении к ответственности.

Илья Шенгелия, адвокат, менеджер проектов юрфирмы VEGAS LEX, рассказал, когда связи с предпринимательской или иной экономической деятельностью не будет. Если нарушение или невыполнение норм законодательства произошло:

– в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения;

– в области охраны окружающей среды и природопользования;

– в вопросе безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Законодательные нормы в перечисленных сферах не регулируют предпринимательские отношения, подчеркнул эксперт. То есть спор о нарушении торговой компанией обязанностей, которые вытекают из трудового договора, рассматривается в суде общей юрисдикции, приводит конкретный пример замруководителя управления судебной и проектной работы АО «Дон-Строй Инвест» Артем Василевич: «Равно как и постановление административного органа, которое вынесено за нарушение правил пожарной безопасности, обжалуется в районном суде».

Судебные споры с участием индивидуальных предпринимателей

Расчеты между туроператором и турагентом по платежному терминалу противоречат законодательству

Турагент ИП «М» обратился в суд с иском к Турфирме «А» о необоснованном списании денежных средств с его счета. В свою очередь Турфирма обратилась с встречным иском к ИП «М». Её требования касались возврата задолженности по субагентскому договору, выплаты неустойки и безосновательного обогащения.

Читать еще:  Постановление правительства 424

Что решили суды?
Суд первой и апелляционной инстанции встречные иски удовлетворили частично.

ИП «М» и турфирма не согласились с решением судов и вновь обратились с встречными исками в кассационный суд.

Кассационная инстанция решение судов отменила, так как:

  • Турфирма «А» являлась турагентом. У нее были заключены договоры с туроператорами. Оказание всех услуг обеспечивает туроператор;
  • Агент переводит денежные средства туроператору за туристический продукт только безналичным способом на расчетный счет или наличными в офисе туроператора. Перевод денег через платежные терминалы допускается только для физических лиц;
  • Оплата туроператору через терминал TourPay не предусмотрена агентскими договорами и противоречит законодательству;
  • Поэтому, выводы судов об оплате Турфирмой «А» турпродуктов туроператорам путем внесения наличных средств через систему ТоurРау противоречит требованиям закона и не подтверждается собранными по делу доказательствами. Кроме того, по предоставленным квитанциям платежного терминала невозможно идентифицировать Турфирму «А» как участника соответствующей операции.

Суд отправил дело на новое рассмотрение.

Источник: Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от № по делу № .

Закон «О рекламе» не нарушает конституционных прав распространителей рекламы

ИП «Ч» пожаловался в Конституционный суд. По его мнению, не соответствуют Конституции следующие статьи Закона о рекламе:

  • п.7 ст. 3 — рекламораспространитель — лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств);
  • ч. 4 ст. 38 — нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства РФ о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством РФ об административных правонарушениях;
  • ч. 7 ст. 38 — рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований, установленных отдельными статьями данного Федерального закона.

Что решил КС?
Суд рассмотрел материалы дела и пришел к выводу, что у него нет оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Судьи пояснили:

  • п. 7 ст. 3 Закона о рекламе определяет понятие «рекламораспространитель». Эта норма не создает правовой неопределенности и не нарушает права заявителя;
  • ч. 4 ст. 38 Закона о рекламе устанавливает общее правило о наличии административной ответственности за нарушение данного закона;
  • ч. 7 ст. 38 Закона о рекламе конкретизирует нормы закона, за нарушение которых несет ответственность рекламораспространитель;
  • Кроме того, «рекламораспространитель имеет возможность определить соответствие рекламы установленным законодательным требованиям и не допустить нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе».
Читать еще:  Как правильно опционно или опционально

Таким образом, оспариваемые нормы Закона о рекламе во взаимосвязи с его другими положениями не содержат неопределенности, позволяющей осуществлять их произвольное применение:
Следовательно, сами по себе они также не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, тем более что не лишают его возможности защищать права с помощью установленных законом правовых средств.

Источник: Определение Конституционного Суда РФ от № .

В каких случаях ИП и физическое лицо — два разных субъекта?

Право на преимущественный выкуп имеют субъекты малого и среднего бизнеса при сроке аренды более лет. Департамент отказал ИП в преимущественном выкупе, у него не было положенного двухлетнего «стажа» (п. 1 ст. 3 закона от 22 июля 2008 г. № «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства»).

ИП обратился в суд. По его мнению, отказ был формальным — до регистрации ИП он, по сути, и занимался малым бизнесом с 2012 года.

Что решил суд?
Суд первой инстанции в иске ИП отказал. Основание: ИП и физическое лицо — это разные субъекты и правопреемства между ними нет. Без регистрации, у физлица нет права воспользоваться преимущественным выкупом.

Апелляционный суд согласился с данным решением.

ИП обратился в кассационную инстанцию. Кассация выводы предыдущих судов не поддержала. Как рассуждали судьи:

  • Гражданское право не рассматривает ИП и физическое лицо, как два различных субъекта. ГК РФ наделяет физлиц правом заниматься предпринимательством (ст.18);
  • п. 4 ст. 23 ГК запрещает гражданам, которые заключили сделки без статуса предпринимателя, ссылаться в отношении сделок, что у них нет такого статуса. Договор аренды помещений предполагал извлечение прибыли. Однако, Департамент городского имущества не заявлял о нецелевом использовании помещений;
  • Кроме того, нижестоящие инстанции не учли целей и задач .

Кассация решения судов отменила и обязала Департамент продать помещения ИП. (постановление АС Московского округа от по делу № )

Тогда уже Департамент обратился в ВС.

Что решила Судебная коллегия ВС?
Рассмотрев все материалы дела, ВС отменил решение кассации и поддержал решение первых двух инстанций. По мнению судей, Департамент городского имущества поступил в соответствии с законом, отказав в выкупе помещений.

Источник: Определение ВС от 13 декабря 2016 года № .

Обзор подготовлен по материалам Право.ру и Петербургского правового портала.

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector